子张之儒，在韩非所谓“儒家八派”之中，是最无争议的一派。子张被认为“有圣人之一体”（《孟子·公孙丑上》），地位虽不如颜回，但也相当重要。有学者认为，子张是孔子去世后，第一个从孔门分裂出来的一派。其影响一直持续到战国末年，并不如某些学者所说的“很快就销声匿迹了”，不仅韩非子将之列为“儒家八派”，而且荀子依然批评为“子张氏之贱儒”，这从反面反证了子张之儒依然有较大的势力或影响。虽然这一派在《汉志》中没有著作著录，因此后世对其关注不多。不过，随着郭店简和上博简的问世，一些新材料以及所激发的原被视为伪书的传世文献的材料，给子张之儒研究带来了契机。郭店简《忠信之道》、《成之闻之》、上博简《从政》等简帛文献都与子张之儒有密切关联，另外原来被视为“伪书”的《孔子家语》、《大戴礼记》等传世文献中也有不少与子张有关的资料。通过考察这些文献，我们认为，子张在孔门具有重要地位，他和曾子、子游等一道对孔子裔孙子思有着重要影响。

一、子张里籍考辨

  《史记·仲尼弟子列传》：“颛孙师，陈人，字子张。少孔子四十八岁。”《索隐》引郑玄《目录》云：阳城人。阳城，县名，属陈郡。《孔子家语·弟子解》亦以为“陈人”。而《吕氏春秋·尊师》则云：“子张，鲁之鄙家。”则子张有陈人、鲁人二说。钱穆以为司马迁之说不可信，子张当为鲁人，陈已于孔子逝世次年为楚所灭，子张居陈亦不可信。[②]高思新从之[③]。而李启谦则主陈人说。

  李启谦反对“鲁人说”的最关键的一则材料出自《新序·杂事》。其文云：“子张见鲁哀公，七日而哀公不礼。托仆夫而去，曰：‘臣闻君好士，故不远千里之外，犯霜露，冒尘垢，百舍重趼，不敢休息以见君。七日而君不礼，君之好士也，有似叶公子高之好龙也。……今臣闻君好士，故不远千里之外以见君，七日而君不礼，君非好士也，好夫似士而非士者也。……敢托而去。”既然“不远千里”而来，“七日不礼而托仆夫而去”，则子张非鲁人可知。我们以为，《新序》此则材料亦不能否定《吕氏春秋》之说。

    子张即使为陈人，也曾在鲁多年从孔子游，对于鲁哀公不会不知，而此处云“闻君好士”云云，则似十分陌生之人口吻。二则，材料从语气上有战国纵横家之色彩。即使退一步讲，此则材料可靠，亦不与“鲁人”说冲突。据《孟子》等书，孔子卒后，弟子守心丧三年，然后别去。但此时又发生了子游、子张、子夏公推有若为儒家领袖的事件，可见其当时应在鲁国。值得注意的是，《论语·子张》记“子夏之门人问交于子张”一事。子夏与子张年龄相仿佛，皆少孔子四十余岁。孔子去世时，他们不过是二十四五岁至三十岁之间，可能已经开始收徒讲学。这一事件当发生在孔子卒后、去鲁之前。

    其离鲁至陈也可能发生在此时。因为这一次公推有若的行动遭到曾子的反对而作罢。可见孔门发生了较为严重的分裂，子夏由此居西河，而子张亦居陈，正是合理的推断。不过，从现有资料子张可能后来由自陈返鲁，卒于鲁国。

   其一：《礼记·檀弓下》所记：“子张死，曾子有母之丧，齐衰而往哭之。”哭，吊哭也。因曾子一直居于洙泗之间，而曾子以母丧之身往哭子张，据情理当知，子张可能卒于鲁。或曰：《礼记·檀弓》亦有相似一则资料：“子夏丧其子而丧其明。曾子吊之曰：‘吾闻之也，朋友丧明则哭之。’曾子哭，子夏亦哭。……吾与女事夫子于洙泗之间，退而老于西河之上……。”我们知道，子夏在孔子卒后居西河教授，据此则材料，可见曾子当时于鲁赴西河而吊之。以此推测，曾子也可能赴陈（楚）哭之。故如仅以此为断，当然两者皆为可能。

   其二：《檀弓上》：“子张之丧，公明仪为志焉。”按，公明仪为子张弟子，据《祭义》“公明仪问于曾子曰：‘夫子可以为孝乎’”可知其又为曾子弟子，而曾子居鲁教授，而公明仪得师事二子，可知子张居鲁卒于鲁之可能性较大。