其三：《檀弓上》：“子张病，召申祥而语之曰：‘君子曰终，小人曰死；吾今日其庶几乎？’”而申祥，后为鲁穆公之臣，由这一个角度看，其后代在鲁出仕，尽管不能排除其居陈且卒于陈（楚），但相较而言，其为鲁人之可能性较大。

   综上而言，子张可能曾于为孔子守丧三年之后离鲁适陈（楚），后又返鲁，最后卒于鲁。

   子张氏颛孙，而据《风俗通》：“陈公子颛孙仕鲁，因颛孙为氏。”《世本·氏姓篇》（秦本）：“颛孙氏，陈公子颛孙仕鲁，因氏焉。其孙颛孙师字子张，为孔子弟子。”考《左传》庄公二十二年：“二十二年春，陈人杀其大子御寇，陈公子完与颛孙奔齐。颛孙自齐来奔。”据此，则此陈公子颛孙即子张之先祖。《左传》云“来奔”即奔鲁。而据《世本》、《风俗通》，其人继而仕于鲁。而颛孙再不见于传文，应该是在鲁繁衍，并未归陈。自庄公二十二年（前672年）至子张生时（前503年），已历百七十年，至少已有五六世之传衍。《吕氏春秋》云“鲁之鄙家”，可知其家已衰败，非贵族矣。至于《尸子》所云“颛孙师驵也”，驵，为马贩子，则不知是否属实了，姑且存疑。

  其实，陈人说与鲁人说并不矛盾。因为子张先祖为陈人，依孔子先祖为宋人而自称宋人或殷人之例，云子张为陈人自无不可。而子张则生于鲁国，既长从孔子游，孔子卒后，子张居陈，开宗立派，自成一家，而陈旋又为楚所灭，子张之儒在楚地当有相当之影响，这一点可从楚地出土简帛文献得以印证。

二、子张应属于“政事派”

   子张在孔门之中属于性格较为鲜明者，这种性格与气质直接影响到他对孔子思想的接受程度与学问境界，也就在一定程度上影响到其思想特征。而这种性格气质和思想特征，也使其在孔门当中别具特色，可以形成为独立的一个学派。郭沫若将子张定为“过激派”，姜广辉称之为“表现派”，梁涛则归之为“礼容派”。胡适指出，子张因“阔大气象”，与子夏、曾子一班人不合，所以别立宗派。梁启超亦同此论，指出子张在孔门“最为阔大”，郭沫若称其“在儒家中是站在民众的立场的极左翼的”，并由此提出与墨子一派的因缘关系。那么这些说法，到底是否准确、妥帖？子张为何能别立宗派，原因何在？这就牵涉到子张之性格气质与思想特色了。

    今人在研究子张之“别立宗派”时，其中一个很重要的理据，便是据《论语》中子张与同门的关系不融洽。上引胡适之说如此，郭沫若亦有此意。今人吴龙辉说：“据《子张》篇所载，在孔门高第中，子张是和其他弟子关系处得最差的一位。……子游说子张难能而未仁，其意思是说子张自视甚高，不把同门放在眼里。从子张对子夏论交的故意抬杠来看，子张大概是极易攻击同门的。因此，孔门其他弟子都对他心存芥蒂，不乐与之为伍。……曾参在孔门中以善能动心忍性、乃至愚忠愚孝著称。他都对子张不能忍受，则其他弟子就更为可知了。既然其他同门觉得无法和子张相处（即并为仁），而子张又生性自高，那么，他就只能采取宗法制下‘别族’的方式与其他弟子分裂了。”我们通过细读《子张》的历代注疏，感到类似胡适之、吴龙辉这种看法，其来有自，然而却可能存在很大的误解。我们看《论语·子张》篇所载子张与同门关系的材料有三则。

   子夏之门人问交于子张。子张曰：“子夏云何？”对曰：“子夏曰：‘可者与之，其不可者拒之。’”子张曰：“异乎吾所闻：君子尊贤而容众，嘉善而矜不能。我之大贤与，于人何所不容？我之不贤与，人将拒我，如之何其拒人也？”

   子游曰：“吾友张也，为难能也，然而未仁。”

   曾子曰：“堂堂乎张也，难与并为仁。”

   首先看子张与子夏的关系。二人之性格差异较大，对比甚为强烈。子贡曾经问孔子：“师与商也孰贤？”孔子评价是：“师也过，商也不及。”并进而指出：“过犹不及。”（《论语·先进》）从孔子中道思想的角度看，二人皆不合中道，故对二人都有批评。邢昺曰：“此章明子张、子夏才性优劣。”类似的记载见于《礼记·仲尼燕居》：“子曰：‘师！尔过而商也不及。’”在另一处，孔子评价子张说：“师也辟。”（《论语·先进》）马融曰：“子张才过人，失在邪僻文过。”王弼云：“僻，饰过差也。”皇侃云：“子张好文其过，故云僻也。”朱子曰：“辟，便辟也，谓习于容止，少诚实也。”黄式三《后案》云：“辟，……偏也，以其志过高，而流于一偏也。马注以为‘辟’为邪僻文过，固非。”对朱子之注亦不苟同。今人注此，多从黄氏之说，解释为偏激。这可能是对的。那么，有孔子所谓“师也辟”，是否可以将之称为“过激派”，我们认为也不妥当。“过激派”容易予人以子张行事与思想偏激之印象，而这种印象往往会引向消极或否定的认识。这不利于正确估量子张之儒的价值。而且类似的命名和归类，往往没有统一的标准。如果照此划分，则子夏当名之为“拘谨派”？