欢迎光临颛孙网!
颛孙源流
网站地图
触屏版
浏览手机站
网站首页
颛孙源流
颛孙历史
颛孙文化
颛孙分支
山东省
云南省
安徽省
河南省
山西省
河北省
江苏省
北京市
其他地区
古今人物
古代人物
现代人物
新闻资讯
颛孙动态
颛孙资讯
繁衍问题
生活知识
香道文化
周公解梦
联系颛孙
祭奠中心
主页
>
新闻资讯
>
颛孙资讯
>
新闻资讯
颛孙动态
颛孙资讯
繁衍问题
生活知识
香道文化
周公解梦
更多分类
更多
新闻资讯
南方宗族祠堂遍地,为什么北方很少见?
“子张之儒”的研究以及对“颛孙子张”
秦朝和颛孙的历史渊源
苏轼的爱香情怀
古代画中的“香道”
颛孙资讯
子张可能也是子思的重要思想来源之一
文字:
[大]
[中]
[小]
2019-3-7
浏览次数:
一键分享
在《韩非子•显学篇》中,有所谓“儒分为八”之说。子张之儒与子思之儒皆在其列。子张虽未得名列“孔门四科”,但“有圣人之一体”(《孟子·公孙丑上》),地位虽不及颜子等人,却也相当重要。子张之儒的影响一直持续到战国末年,荀子犹在批评“子张氏之贱儒”,这反证了子张之儒在战国末期依然有较大的势力和影响。这一派在《汉志》中没有著作著录,因此后世对其关注不多。至迟在汉代已无闻的子张之儒的“著作”,因郭店简与上博简之问世而得寻“蛛丝马迹”。郭店简有《忠信之道》一篇,上博楚竹书中有《从政》、《昔者君老》两篇,学者推论与子张之儒有关。(参见廖名春,第51页;周凤五,2004年,第181-195页)本文便以此为线索,从《忠信之道》、《从政》等简帛佚籍入手,讨论其与子张之儒的关系、简文所反映的子张之儒的思想,并由此推论子张与子思之间可能存在的师承关系。
一、郭店简《忠信之道》与子张之儒
《忠信之道》可能与《唐虞之道》同抄一卷,其属儒家简,学术界几无分歧。但于具体学派,则颇有异说。对于郭店儒简,以李学勤、姜广辉等先生为代表的诸多学者提出,其中多数应属于《子思子》或与之相关。(参见李学勤,第13-17页,第75-80页;姜广辉,第81-92页)[①]不过二位先生皆未将《忠信之道》归入子思之儒的作品。梁涛、朱渊清等先生皆从此说。(参见梁涛,第14-15页;朱渊清,第140页)这表明在很多学者看来,《忠信之道》与子思一系存在着较大的差距。
不过,也有学者提出该篇应属于《子思子》。如杨儒宾先生便将《忠信之道》与《鲁穆公问子思》、《穷达以时》、《唐虞之道》和《五行》、《缁衣》等六篇划为一组,指出“这六篇可视为子思学派的作品”。(杨儒宾,第607-624页)而叶国良先生则将14篇儒简全部归入曾子、子思子一系作品,《忠信之道》自然也在其中。(参见叶国良,第234-238页)李景林先生与之少异,认为在14篇儒简中,除《语丛》外,余皆属子思一系作品。(李景林,第214页)但这种看法并不占主流。
关于《忠信之道》的学派归属,不少学者已指出其与子张之儒的关系。如廖名春先生就率先指出,“简文很可能就是子张本于孔子之说而成的论文”(廖名春,第51页)。李刚认为《忠信之道》是子张及其后学的作品,借鉴了道、墨学说,为孔子的“无为”思想作了新发展。(参见李刚,第52-54页)黄君良认定《忠信之道》是春秋战国之交的作品,与子张之儒有密切的关系,并指出,“《忠信之道》篇幅虽小,却是一篇独立完整的伦理政治文章,后来的《子张问入官》及《小辨》都是它的延续和发展”(黄君良,第41页)。周凤五教授亦指出其与子张的关系。(参见周凤五,2004年,第189页)
当然,也有学者提出了不同意见。如李存山先生将包括此篇的郭店儒简的作者推测为“仲良氏之儒”。(参见李存山,第26页)不过未能得到广泛认可。也有学者对进行学派属性的讨论表示质疑。
我们认为,将文献进行学派归属,固然存在主观推测成分,有徒增混乱之虞,但若有相当佐证,则作一合理之推论,似乎有助于研究的深化。
《忠信之道》与子张关系之密切,证据所在多有。正如廖名春所指出的,在《论语》中,孔子与子张谈忠信问题最多,(参见廖名春,第50页)这是子张传“忠信之道”的必要条件。当然在孔门当中,谈及忠信者并非子张一人,曾子亦以忠信见称。如《孔子家语·弟子行》中子贡引孔子评价曾参,有“孝,德之始也;弟,德之序也;信,德之厚也;忠,德之正也。参也中夫四德者矣哉”之评,足见其忠信之德,深受孔子首肯。但《忠信之道》所言“忠信”,并非个人德性之宣扬,而是政治伦理之阐释。正如李存山说:“此篇所讲的‘忠信’,其旨意不在于教化民众,亦不是讲普遍的道德伦理,而是教导、要求当权者(‘有国者’或‘长民者’)做到‘忠信’。”故可以视为“先秦儒家的政治伦理教科书”(李存山,第20页)。如细绎《论语》中孔子对子张言“忠信”各章,不难发现所言忠信,基本都与“政”有关。在《孔子家语·入官》中,孔子与子张言忠信亦自“为政”视角而论。如云:“君子南面临官,大域之中而公治之,精智而略行之,合是忠信,考是大伦,存是善恶,进是利而除是害,无求其报焉,而民之情可得也。”又:“君子欲言之见信也,莫善乎先虚其内……自非忠信,则无可以取亲于百姓者矣。”可见,孔子与子张谈论“忠信”皆是以“为政”为中心的。
尤其值得注意的是,《忠信之道》最末两句,据周凤五释文,当作“是故古之所以行乎蛮貉者,如此也”(周凤五,2000年,第138页),赵建伟则以为读为“闽貉”(赵建伟,第36页)。无论释为“蛮貉”抑或“闽貉”,皆与《卫灵公》“子张问行”章孔子所谓“主忠信,行笃敬,虽蛮貊之邦行矣”若合符节。此正子张与《忠信之道》关系密切之有力佐证。另外,子张对夫子所论“忠信”十分重视,或“退而记之”(《孔子家语·入官》),或“书诸绅”(《卫灵公》)。以此观之,子张对“忠信”有所传述和发挥,是非常自然的。
而将本篇与子思联系起来的最明显的证据是,简文“口惠而实弗至,君子弗言尔”一句,正与《表记》所载孔子之语相同。由此而言,本篇可能与子思有关。
该篇的学派归属主要指向了子张和子思。那么如何抉择和判断呢?我们认为,这两种看法实际上并不一定非此即彼,而是可以折中调和的。这恰可表明二人之间思想确有相通之处。
从《忠信之道》看,简文将忠信的重要性提到相当的高度。简文说:“大忠不说,大信不期。不说而足养者,地也。不期而可遇者,天也。巽天地也者,忠信之谓此。”[②]将忠信与天地之道联系起来,又说“至忠如土,化物而不伐,至信如时,毕至而不结”,天不言而四时不忒,地不说而养育万物,则忠信乃天地之德,这便为人之“忠信”提供了形上的理据。这正是孔子儒家的“推天道以明人事”思维的例证。简文所谓“忠之为道也,百工不楛,而人养皆足。信之为道也,群物皆成,而百善皆立”,所言之“道”虽未必具超越义,但毕竟将忠信上升至“道”之层面,应视为子张之儒对孔子“忠信”思想的诠释与深化,将“忠信”提升为一个核心范畴,正如曾子—乐正子春一系将“孝”作为核心范畴一样。
简文又说:“忠,仁之实也。信,义之期(陈伟读为“基”,参见陈伟,2003年,第82页)也。”将忠信与仁义对举,将忠与仁,信与义联系起来,合乎孔子之旨。“忠”,从心,而“仁”按照郭店简的写法,从身从心,上下结构,二者皆与“心”有关,属内在的德性。而此内在之德又要外化为行。忠,朱子云“尽己之谓忠”(朱熹,第72页),在人际关系处理中,以“忠”为标准之一,乃仁之必然要求,这对一般人是这样,于为政的君子尤其如此。简文提出“君子其施也忠”,正合乎《颜渊》篇“行之以忠”之说,其义按《论语集解》引王肃注,就是“为政之道……行之于民,必以忠信”。简文将忠视为“仁”的实质内涵,是在孔子思想基础上的进一步发展。
信与“言”有关,而言之能否兑现,是考察为政者是否合乎道义的标杆。故孔子倡言为政者立“信”以得民之信任,所谓“民无信不立”是也。《学而》记有子曰:“信近于义,言可复也。”但是,孔子又指出:“言必信,行必果,硁硁然小人哉!”(《子路》)刘宝楠《正义》云:“言必信,行必果,谓不度于义,而但守小忠小信之节也……义所在,则言必信,行必果;义所不在,则言不必信,行不必果。”可见,信不同于义,但它从属于义。简文所说“信,义之期(基)也”,是将信作为义的必然要求和存在基础,与孔子所言不完全相同。
“忠,仁之实也;信,义之期(基)也”,一则表明其仍未脱孔子之藩篱,“仁”、“义”依然高于“忠信”;但又显示出子张之儒对忠信之道的高扬。或许如此表述乃是出于一种论述策略,表面上予人以维护和继承孔子思想的印象,实际上暗中提升忠信的价值。尽管“子以四教:文、行、忠、信”,但在孔门当中,将“忠信”的价值阐扬至如此高度,恐怕确是子张之儒的特色。正如李刚所说,本篇之“忠信”有其独特意义。(参见李刚,第51页)这正与我们对简文的分析一致。
二、上博简《从政》与子张之儒
《上海博物馆藏战国楚竹书》(二)所收《从政》甲、乙篇,根据陈剑、陈伟、王中江、杨朝明等学者分析,实为一篇,而且原整理者的编联问题很多,不少学者都予以重新编联。根据杨朝明先生的意见,全篇皆以“闻之曰”开头,如果补齐缺文,共计十四个“闻之曰”。他考察了《从政》篇与其他传为《子思子》文献之间的关联,举出11条例证,结合其他佐证,指出《从政》当属于《子思子》佚篇。(参见杨朝明)
但我们认为,从《从政》、《昔者君老》以及《忠信之道》这几篇文献与《论语》的对比和关联看,它们既与《论语》存在密切关联,又与子张之儒关系非常。
周凤五曾指出:“上述郭店《忠信之道》与这次同书公布的《从政》、《昔者君老》,凡涉及《论语》或其相关材料的,似乎都与子张有关。众所周知,《荀子·非十二子》批评当时的儒家,除了前述子思、孟轲之外,还有‘子张氏之贱儒’、‘子夏氏之贱儒’、‘子游氏之贱儒’三派。郭店与上博两批楚简,与《论语》相关的论述集中于子张一人,说明‘子张’一派曾经流传于楚国。这是研究先秦学术史的第一手材料,显得弥足珍贵。”(周凤五,2004年,第189页)欧阳祯人、林素清等学者对此表示认可。周氏曾指出《忠信之道》与《表记》的文本关联,暗示该篇与子思关系密切。(参见周凤五,2000年,第142页)在此他同样指出,“闻之曰”与子思存在密切关系。(参见周凤五,2004年,第188-189页)我们认为,周先生的看法值得认真对待。
在杨先生所列举《从政》属于《子思子》佚篇的证据中,有几条反而使我们看到子思与子张之间的关联。《从政》简甲十“信则得众”,《坊记》、《中庸》有类似表述,亦与《忠信之道》“忠信积而民弗亲者,未之有也”的思想完全一致;简乙一“口惠而不系”,不仅与《表记》“子曰:口惠而实不至”相同,其实也与《忠信之道》“口惠而实弗从,君子弗言尔”如出一辙;简乙三“从政,不治则乱”一句与《入官》“临官不治则乱”几乎完全一致;简甲十九“行险致命”与《论语·子张》“士见危致命”近似;在《子张》中我们看到子张“尊贤容众”、“嘉善而矜不能”的思想,而这又与《中庸》记载的孔子之语相合。《中庸》有“尊贤”、“子百姓”之语与“尊贤容众”相通,而“嘉善而矜不能”同见于《中庸》。简甲一有“明王”一语,不仅见于《礼记·表记》,还见于《孔子家语·入官》;由此观之,则上述推测并非无稽之谈。
陈伟曾提出一种可能,“简书(指《从政》)也许属于今传《论语》的祖本系统,或者是与之并行的另外一系。”(陈伟,2010年,第153页)[③]我们认为,这一说法值得考虑。很显然《从政》至少有部分内容为子张所记的孔子之语,说其“属于《论语》的祖本系统,或与之并行的另外一系”,并非不可能。换句话说,《从政》所谓“闻之曰”,可能就是子思“亲闻之”于孔子或“闻之于人”即孔子弟子者。而这些弟子所记的孔子语录,有的被整理为《论语》,有的则保存在《子思子》等文献中流传。
为稳妥起见,我们并不将《从政》全部视为子张之儒的传述,因为该篇与《忠信之道》不同,《忠信之道》为首尾完整的一篇专论,应为子张之儒对孔子思想的进一步发挥,属于子张之儒的作品。而《从政》则为多则资料的丛编,并非完整意义上的文章。因此,我们倾向于认为,该篇从总体上属于《子思子》佚篇,但其中与子张有关的部分,当为子张所记述的孔子之语。所以,不管是子思还是子张,皆只可看作该篇的传述者,而非“作者”。不过,尽管我们不认为传述者会对这些材料予以“增益”或“改造”,但无论如何,其中必然反映传述者的思想关切所在。
根据杨先生的分章,《从政》的第五章包括简甲十和简甲十五、甲五前半。第六章包括简甲五、甲六、甲七、乙一、乙二五支简。两章内容相连,且与子张关系最为密切。这两章显然与《论语·尧曰》“子张问何如斯可以从政”章有对应关系。其中,简甲十五和简甲五应当编联,其中所谓“四毋”:“毋□(暴),毋□(虐),毋贼,毋贪。”正与《尧曰》孔子所言“四恶”相当。惟第四项《尧曰》“出纳之吝谓之有司”令人费解,而《从政》则作“为利枉事,则贪”,显为明悉而合理。“不修不戒,谓之必成,则暴;不教而杀,则虐;命亡(无)时,事必有期,则贼;为利枉(简甲五)事,则贪”的“四毋”,也见于《韩诗外传》卷三,不过彼处乃是子贡“闻之”,当是闻之于孔子,而且第四项作“责”,与此不同。而见于《孔子家语·始诛》、《荀子·宥坐》的虽为孔子之语,但仅有三项,而无第四项“贪”。
简甲五提到所谓“宽、恭、惠、仁、敬”之“五德”正与《阳货》“恭、宽、信、敏、惠”以及《尧曰》的“五美”相契合,只是《尧曰》没有提炼出这五个字来。“惠而不费”就是惠,“欲而不贪”就是仁,因为下文有“欲仁而得仁,又焉贪?”“泰而不骄”即恭和敬,“威而不猛”即宽。只有“劳而无怨”一项无法对应。这一现象说明,孔子关于“五德”、“五美”等的论述并不固定,有随机点拨的成分。
在传世文献中,关于子张之儒的还有一篇重要文献,那就是《孔子家语·入官》。全篇以孔子向子张阐述“入官”之道为主体,篇末有“子张既闻孔子斯言,遂退而记之”的补述,我们推测,该篇当是出于子张所记,由其后学整理的孔子之语。同篇见于《大戴礼记》,题为《子张问入官》,这两个文本当是同源异流,属同一祖本之不同传本。文字有差异,两相比较,各有短长,不过对比可知,《入官》当较经过汉儒改编整理的《子张问入官》为原始、优良。
对于该篇主旨,王肃在注释《孔子家语·入官》时说:“入官,谓当官治民之职也。”戴礼曰:“《论语》子张学干禄,盖其志常在求仕,故问入官之道。”(黄怀信:2005年,第846页)王聘珍《大戴礼记解诂•目录》云:“问入官者,问为仕之道,圣人告以南面临民,恢之弥广,君国子民,不外是也。”其实,虽然子张问“入官”之道,但孔子所说却不限于此,“君国子民”的君主也被纳入论说。该篇所记虽为孔子阐述的为政、入官之道,但透过“子张退而记之”,可以设想子张对此当谨守奉行了。比如子张主张“尊贤容众,嘉善而矜不能”,而本篇亦有类似表述。因此可以将之视为子张的政治思想文本。
将《从政》与《忠信之道》、《孔子家语·入官》结合起来,可见其反映之思想的相通性。第一,皆以为政者即君子之修养为着眼点;第二,皆有民本主义的色彩,如“因民之所利而利之”(《尧曰》)、“君子莅民,不可以不知民之性而达诸民之情”(《入官》)。《忠信之道》篇也有突出的表现。第三,特别强调“信”,《从政》云:“从政所务三:敬、谨(陈美兰释为谦或俭,参见陈美兰,第272-274页,可从)、信”,《入官》主张“君子欲言之见信也,莫善乎先虚其内”、“自非忠信,则无可以取亲于百姓者矣。内外不相应,则无可以取信于庶民者矣”,这与《忠信之道》亦相符合。第四,主张宽政。《入官》有“明君必宽裕以得其民”的表述,主张“民有小罪,必求其善,以赦其过;民有大罪,必原其故,以仁辅化”,“不责民之所不为,不强民之所不能”,与《尧曰》“威而不猛”,《从政》强调“宽”德,正相一致。这与《弟子问》引孔子对子张的评价可相参证:“其不伐则犹可能也,其不弊百姓者则仁也。”看来,子张是深受孔子之教而谨奉行之的。
不过,欧阳祯人先生根据《从政》篇,却发现了子张之儒与孔子思想的巨大差异,表现有三:1.正面讨论刑法在行政管理过程中的作用与副作用;2.在一定程度上吸收了黄老道家之术,具体表现在“主逸而臣劳”;3.“莫之予也,而尽取之,民皆以为义”,反映了战国时期向往统一的形势下,作者的集权专制心理。(参见欧阳祯人,第122-125页)本文认为,这些说法值得商榷。
第一,认为孔子“为政以德”必然否定“刑法”,是一种误读。孔子虽然格外强调“为政以德”、“必也使无讼乎”,但他却并不否定刑法,只不过强调“德主刑辅”而已。欧阳先生以“从政有七机”为根据,指出“把刑法与现实政治直接联系起来加以探讨,这本身就说明了刑法已经在政治生活中占据了重要的地位”,并认为“对刑法进行理论上的探讨,这件事本身就违反了孔子‘为政以德’的训诫和‘必也使无讼乎’的社会理想”(欧阳祯人,第122-123页)。其实,我们综合《孔子家语》的《始诛》、《刑政》、《五刑》以及《礼记·缁衣》等相关资料可知,孔子曾任鲁国大司寇,这一职位便是掌管刑狱之事的,而且孔子主张“刑政相参”、“宽猛相济”的,探讨刑法之功用,在孔子那里就有很多论述,不能说违反了孔子思想。在《孔丛子·论书》中有一则子张与孔子论《书》而及“教刑关系”的问答,孔子有言:“五刑所以佐教也。”所表达的正是“德主刑辅”的政治思想。而刑法在政治生活中占据重要地位,也并不始于战国。其实,即使三代时期亦有“刑”,春秋时期更有刑书、刑鼎的出现。孔子反对晋铸刑鼎,并非反对刑法本身,而是对这一做法的失当提出批评。其实,如果忽视了孔子儒家对刑的探讨,也就会片面理解儒家的政治思想。而且,在《从政》篇中,刑狱等“七机”是作为负面的弊端予以提出的。其所列举之七机,都是因严刑峻法而致,这与孔子的宽政思想是一致的。可以说,这一篇文献并不能说明子张之儒背离或偏离了孔子政治思想,毋宁说这就是对孔子思想的真实传述。
第二,以为“行在己而名在人,名难争也”隐含了一个黄老之术的命题,简文中“善人,善人也,是以得贤士一人,一人誉四邻;失贤士一人,方亦反是,是故君子慎言而不慎其事”,为“黄老之术”,也值得商榷。其实,在《从政》还有“从命,则正不劳”一语,“正不劳”更像黄老之“主逸臣劳”思想。我们对照《入官》来看,其中有“安身取誉为难”,正与此简文“名难争也”的命题相合,其所要表达的意思,实际上是要求为政者以修身和为政来取得百姓的拥护和赞誉,而《从政》有“得贤士”之说,《入官》亦有“贤君必自择左右。劳于取人,佚于治事。君子欲誉,则必谨其左右”的说法,这似乎与黄老之“主逸臣劳”之术相似。其实不然。这里孔子所强调的不过是“尊贤”之重要性,正如“女子必自择丝麻,良工必自择完材”一样,“取贤”、“尊贤”也是其分内事。而且孔子思想中确有“无为”思想,如《入官》中便有浓厚的“无为而治”思想。孔子强调“治者约”,“善政必简”,唯如此才能实现“民自治”,“民自得”。《忠信之道》亦有类似表述。可见将之视为黄老之术,失之偏颇。
第三,认为“莫之予也,而尽取之,民皆以为义”与孔子“博施于民而能济众”的思想大相径庭,而且与曾子、子思、孟子体系之“民贵君轻”说背道而驰。这同样是一种误读。简文“明王”一词见于《表记》与帛书《缪和》等,《墨子》亦多将圣王与暴王对举。此句简文实际上是儒家对三代明王如禹、汤、文武之政的赞誉,所谓“尽取之”实际即三代明王由“百里之诸侯”而“有天下”,而“予人邦家土地”可能是指“天子”之分封及恩赐[④],但结果一则以得天下,一则以失天下,就在于民是否以为合“义”,而不在于“小恩小惠”。可以看到,在这里,“民”在政治生活中具有相当重要的影响,为政者应以民是否认为“义”,即是否合乎百姓的利益来行事为政,这样才能达到“治而不乱”,这是典型的民本主义政治思想。实际上,这不但不与孔子“博施于民而能济众”的思想大相径庭,与“民贵君轻”的理念背道而驰,反而是相当一致的。
第四,至于从“为利枉道谓之贪”而推导出“子张氏之儒认为政治者应该拥有自己的欲望和做人的权利”,认为简文作者正面加强了“欲而不贪”的思想,却无形之中去掉了“欲仁而得仁”的一面。我们认为从简文的阅读中无法得出其正面加强“欲而不贪”的结论,也看不出“为利枉道谓之贪”之理论进步到底何在?我们只是看到,简文同《尧曰》一样,是反对“贪”的,简文中没有体现作者肯定“欲”、“利”的痕迹。至于既肯定其适应时代发展,又责备起政治哲学正义性、人民性的消退,“是先秦儒家政治哲学的一次堕落”,自然无从谈起了。
三、子张与子思之师承关系
除上文提及的《忠信之道》、《从政》二篇既与子思有关又与子张有关之外,也有学者提出子思一系的郭店简《成之闻之》,应属于子张之儒的作品。(参见王博,第298页)如此一来,子思与子张之关系,便值得重新考虑。
我们知道,关于子思之师承,传统上有师事曾子说,郭沫若等提出师事子游,子游、子思、孟子为一系的说法。(参见郭沫若,第131页)。梁涛也认为,子游与子思有颇为密切的关系,将二者作为一系。(参见梁涛,第37-39页)其实,我们顺此思路,亦可推测,子思可能也曾师事子张。《孔丛子·公仪》所记子思谓其所记夫子之言,“有亲闻之者,有闻之于人者”。则《忠信之道》、《从政》等所反映出来的与子思、子张皆有关联的信息,正说明子思之言可能正是闻之于子张。因为子张、曾子年龄相若,皆为孔子晚年弟子,据我们考证,在孔子去世后,二人亦长期在鲁国活动,与子思的接触应该较多,故可推测,在子思幼年及青年时期,子张、曾子、子游等都曾经予以辅导,建立过较为松散的师生关系,甚至不排除其他孔子弟子对子思的影响。子思之所以能在战国初期成为儒家的领袖人物,与其思想的博大是分不开的,而这除了孔子的影响及其自身的颖悟之外,可能与其接受了孔门弟子多元影响,有意识有选择地综合孔门弟子思想有关。比如子思“恒称其君之恶者为忠臣”所展现之“好大”的气概,与子张之“堂堂”气象相一致,也许正与子张之影响有关。
子张与曾子、子游等人之关系,其实相当融洽,较为亲密,这为他们共同教育子思提供了条件。《论语•子张》所载子张与子游、曾子关系的材料有二,一则曰:“子游曰:‘吾友张也,为难能也,然而未仁。’”一则曰:“曾子曰:‘堂堂乎张也,难与并为仁。’”子游评价子张之语,一般皆以为是有褒有贬,以贬为主。不过,程树德先生不同意子游讥之之说。他引王闿运《论语训》“非贬子张未仁也,言己徒希其难,未及于仁”之论,指出,“此‘友’字系动词,言我所以交子张之故,因其才难能可贵,己虽有其才,然未及其仁也。”王、程之说虽看似别出心裁,其实与《孔子家语•弟子行》、《大戴礼记•卫将军文子》所载相符,确可从。曾子评价子张之语,大多亦以为是否定之论。不过,清儒戴望《戴氏注》则认为:“言子张行高为仁,人难与并,叹其不可及。”王闿运《论语训》亦云:“亦言子张仁不可及也。难与并,不能比也。曾、张友善如兄弟,非贬其堂堂也。”程树德、黄怀信等皆从此说。(程树德,第1328页;黄怀信:2008年,第1690页)
三子之间的关系非常密切,其他文献亦有佐证。《礼记•檀弓下》记:“子张死,曾子有母之丧,齐衰而往哭之。”据《风俗通义》,子张之子申祥,娶子游之女。另外,《礼记·檀弓上》:“子张之丧,公明仪为志焉。”《祭义》:“公明仪问于曾子曰:‘夫子可以为孝乎?’”据郑注及孔疏可知,公明仪不仅为曾子弟子,同时又为子张弟子。
既然他们可以有共同弟子,则子思以其特殊之身份,同时受业于三人,便在情理之中。而据《孔丛子》,子张之子申祥、曾子之子曾申可能皆尝从子思问学,由此更可见子张、曾子等与子思之关系非同寻常。我们有理由推测,子张同曾子、子游一样,都曾对乃师之裔孙子思有所教导,子张与子思之间应当存在某种意义上的师承关系。只不过,随着子思思想的发展,子思与子张的思想距离越来越大,分化为两个不同的学派。
如果这一推测不误,那么出土文献研究中的诸多疑问便可涣然冰释。儒家在孔子之后虽“儒分为八”而“取舍相反不同”,但这些学派之间却并非水火不容,而是互相影响、互相融摄的关系。我们在探究出土文献学派属性时应抛弃非此即彼的简单化思维,充分考量儒家各派之间可能存在的复杂关系,惟如此庶几可接近先秦儒家学术史的真相。
注释:
[①]李学勤所指为《子思子》的有《缁衣》、《五行》、《鲁穆公问子思》,与子思有或多或少关联的则有《成之闻之》、《性自命出》、《六德》、《尊德义》,共有7篇。与李先生所说相比,姜广辉多出《唐虞之道》、《穷达以时》两篇,而抽掉了《尊德义》。
[②]释文参考了李零(第100页),以及前述周凤五文所载释文。
[③]周凤五先生提出,《论语•尧曰》“子张问从政”章可能是《从政》甲、乙篇的蓝本,《从政》可能是由《论语•尧曰》这一章展开的。(参见周凤五:2004年,第188页)陈剑也有类似看法:“简文所云,亦当系本自《论语》。”(陈剑)。这种推测也有其合理性。到底简文与《论语》之间的早晚和承继关系,存在多种可能。孰是孰非,较难论断。不过,本文更倾向于陈伟的看法。
[④]陈美兰认为,此段的句读当依张光裕先生原释文,“乱”、“王”不连读。并认为简文所说当指战国时期燕王哙让位于子之一事。(参见陈美兰,第267-271页)。对此,笔者不敢苟同。上文明言“三代之明王”,则此“乱王”连读较胜,且当指三代之乱王,即夏桀、商纣、周之幽厉等。此处之“王”,恐非战国之诸侯自称之“王”。
参考文献:
古籍:《论语》、《孔子家语》、《大戴礼记》、《孟子》。
陈剑,2003年:《上博簡<子羔>、<从政>篇的拼合与编连问题小议》,简帛研究网,1月9日。
陈美兰,2003年:《<上博(二)·从政>刍议三则》,载《第四届国际中国古文字学研讨会论文集》,中国香港。
陈伟,2003年:《郭店竹书别释》,湖北教育出版社。
陈伟,2010年:《新出楚简研读》,武汉大学出版社。
程树德,1990年:《论语集释》,中华书局。
郭沫若,1982年:《十批判书·儒家八派的批判》,载《郭沫若全集·历史编》2,人民出版社。
黄怀信,2005年:《大戴礼记汇校集注》,三秦出版社。
黄怀信,2008年:《论语汇校集释》,上海古籍出版社。
黄君良,2003年:《<忠信之道>与战国时期的忠信思潮》,载《管子学刊》第3期。
姜广辉,1999年:《郭店楚简与<子思子>》,载《中国哲学》第20辑,辽宁教育出版社。
李存山,1998年:《先秦儒家的政治伦理教科书》,载《中国文化研究》冬之卷。
李刚,2000年:《郭店楚简<忠信之道>简论》,载《西北建筑工程学院学报》第6期。
李景林,2006年:《教化的哲学》,黑龙江人民出版社。
李零,2002年:《郭店楚简校读记》(增订本),北京大学出版社。
李学勤,1999年:《先秦儒家著作的重大发现》、《荆门郭店楚简中的<子思子>》,载《中国哲学》第20辑,辽宁教育出版社。
梁涛,2008年:《郭店竹简与思孟学派》,中国人民大学出版社。
廖名春,1999年:《荆门郭店楚简与先秦儒学》,载《中国哲学》第20辑,辽宁教育出版社。
欧阳祯人,2010年:《从简帛中挖掘出来的政治哲学》,武汉大学出版社。
王博,2000年:《释“槁木三年,不必为邦旗”》,载《郭店楚简国际学术研讨会论文集》,湖北人民出版社。
杨朝明,2005年:《上博竹书<从政>篇与<子思子>》,载《孔子研究》第2期。
杨儒宾,2000年:《子思学派初探》,载《郭店楚简国际学术研讨会论文集》,湖北人民出版社。
叶国良,2002年:《郭店儒家著作的学术谱系问题》,载《中国哲学》第24辑,辽宁教育出版社。
赵建伟,1999年:《郭店竹简<忠信之道>、<性自命出>校释》,载《中国哲学史》第2期。
周凤五,2000年:《郭店楚简<忠信之道>考释》,载《中国哲学》第21辑,辽宁教育出版社。
周凤五,2004年:《读上博竹书<从政>甲篇札记》,载朱渊清、廖名春主编,《上博馆藏战国楚竹书研究续编》,上海书店出版社。
朱熹,1983年:《四书章句集注》,中华书局。
朱渊清,2001年:《中国出土文献与传统学术》,华东师范大学出版社。
作者简介:宋立林,男,字逸民,号瘦竹,别署朴舒子,西历一九七八年生,山东夏津人。历史学博士,哲学博士后。曲阜师范大学孔子文化研究院副教授、硕士生导师。孔子与中国文化研究室主任,曲阜师范大学国学院学术部副主任,济宁周易学会副会长。曾任《孔子文化》创办人、主编,《孔子文化研究》编辑,洙泗讲堂召集人。主要研究领域为:孔子与早期儒学、儒家学术史研究、儒家哲学。致力于孔子与儒家文化的弘扬和普及,尤倾力于乡村儒学运动。主要著作有:《孔子家语通解》(齐鲁书社,2013年)、《孔子文化十五讲》(山东人民出版社,2010年)等
返回上一步
打印此页
上一篇:
美丽童行的拍卖品:颛孙宏鸽书法《如意》
下一篇:
颛孙永麒主持“老街坊”养老事业促进会
QQ 10736146
浏览手机站
[向上]